法治案例：某家居裝飾公司李某工傷認定案例分析

　　一、基本案情
　　李某系某家居裝飾公司職工。2019年10月16日，某家居裝飾公司在周口路88號全民健身中心籃球館舉行第三季度表彰大會暨拓展活動。當日12時至13時30分為午休及午餐時間，期間部分員工自發組織打籃球，李某也加入，并打了10多分鐘籃球，然后就去休息。13時30分，公司下午的活動開始，李某被同事發現一直躺在長椅上休息，身上發汗，身體不適，同事照顧后勸其回家休息。14時50分左右，李某表示要回家休息。17時36分，李某給部門經理發微信，稱其在籃球館門口躺到17時，現在已安全到家。18時42分，因李某在家中突然昏迷，李某家屬撥打了120急救電話，后又自行送李某到醫院就診。當日19時10分，李某的醫院門診病歷記載為“頭暈55分鐘，意識喪失半小時，診斷為猝死、急性冠脈綜合征？腦血管意外？”19時45分，李某被宣布為死亡，死亡原因為猝死。
　　二、處理結果
　　本案的客觀事實為李某于13時30分左右在參加單位組織的表彰大會期間,打完籃球后感到身體不適,18時左右返回家中。李某家屬因李某突然意識喪失撥打120急救電話，后自行送其到醫院救治，經醫院診斷為猝死。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”可以視同為工傷。所謂突發疾病，是指在工作中疾病突然發作立即送醫或當場死亡的情況，李某系在參加會議期間感到身體不適，經過長時間休息后自行返回家中，之后在家中突發意識喪失被送往醫院救治并被診斷為猝死。該情形不屬于上述規定的應當認為視同工傷的情形，因此被告依法作出青人社傷不認決字[2019]第002275號《工傷不予認定決定書》。
　　李某家屬對該認定決定不服，提起行政訴訟。2020年8月24日，青島市某區人民法院作出判決，認為李某系在午餐休息時間自行打籃球后感到身體不適，不屬于在工作時間和工作崗位突發疾病，且其系在回家休息過程中暈倒被送到醫院搶救無效死亡，雖然該不幸后果值得同情，但不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的適用范圍，不應認定為工傷（因工死亡），維持了市人社局作出的該不予認定工傷決定。
　　三、案件解析
　　本案爭議的焦點在于如何理解“職工在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡”這一認定視同工傷的條款。
　　根據《工傷保險條例》的規定，職工因病可以被認定為工傷的有兩種情況：一種是職業病，這是與工作密切相關的，也是需要進行職業病鑒定的；另一種是突發疾病死亡的，這是唯一一種可以跟工作無關卻能認定為工傷的情形。
　　實際工作中，突發疾病條款常常遇到一些基本要件不齊全、不完整的特殊案例，形成了認定的難點和爭議點，加之沒有較為詳盡的解釋和操作規范，導致實踐中缺乏可操作性。
　　具體到本案，李某是在參加單位組織的活動期間，打完籃球后自感身體不適，且經過長時間休息后能夠自行回家，之后其在家中突發意識喪失，可以證明其并非突發疾病并持續加重，時間上也不具有緊湊型和連貫性。因此，李某在全民健身中心籃球館內感到身體不適不具有突發性，也并非情況緊急直接送醫。其在回到家中休息過程中突然暈倒才具有時間上的突發性和緊急性。因此李某的情形不宜做擴大性解釋，不能認定為工傷。
　　作為視同工傷的規定，條件相對嚴格，不應對條款做過于寬泛的理解。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的“職工在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡”這一認定視同工傷的條款的本意應指，職工在工作時間和工作崗位突發疾病當場死亡，或者情況緊急立即被送往醫院救治，經醫院搶救無效于48小時內死亡。本規定的重點就在于突發疾病，強調的是突發性，即突然發作，應當立即送醫、馬上救治，雖然疾病的種類沒有限制，但實踐中通常都為急癥，諸如心源性猝死、腦梗死、腦出血之類的病癥，不立即施救可能導致死亡的嚴重后果。現實中，有的職工是在工作中感到身體不適，然后回到家中休息，在休息期間發病當場死亡或被送往醫院搶救無效死亡，這種情形不屬于突發疾病的范疇，不能認定為視同工傷。